MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK 158/1-j, 62, 52, 53, 204/1, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık "un, müşteki ..."ın Türkiye Finans Katılım Bankası Sultanahmet şubesine ait boş çek yaprağını bir şekilde ele geçirip, bu çek yaprağını 25/12/2009 keşide tarih ve 13.500 TL bedelli olarak doldurup ...’na teminat olarak verip kredi çektiği iddia olunan olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan yargılamada;
Sanığın müştekiye ait olup olay öncesinde çalınmış olan çek yaprağını bir şekilde ele geçirip sahte olarak ön yüzünü doldurup arkasını ciro ederek bankaya vermek yolu ile kullanmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
...’ndan yargılama esnasında bu çekin ne şekilde kendilerine verildiğinin sorulduğu, ilgili bankanın 11.02.2013 tarihli cevabi yazısında çekin kredi kullanımı amacı ile teminat olarak verildiğinin ve o tarih itibarı ile kredi ödemesinin yapılmadığının bildirilmesine rağmen ne meblağda hangi kredi için verildiğini bildirilmemesi ve sanığın 9500 TL ve 10.000 TL"lik kredi kullanırken bu çeki bankaya vermiştim şeklindeki beyanı ile yetinilmesi, kredi sözleşmelerinin denetime elverişli şekilde aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınmaması, nitelikli dolandırıcılık suçunun mağduru olma ihtimali değerlendirilerek ilgili bankanın duruşmalardan haberdar edilmemiş olması, sanığın yargılama sırasındaki savunmasında ilgili bankanın zararının çoğunu gidermiş olduğunu beyan etmesine rağmen bu durumun araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, menfaat miktarının çek miktarı değil, kullandırılan kredi miktarı kadar olduğu göz önüne alındığında ilgili bankadan bu çekin ne meblağdaki hangi kredi için teminat olarak alındığının sorulması ve buna dair kredi dosyasının onaylı bir örneğinin dava dosyası arasına alınması, atılı suçun mağduru olabilecek ilgili banka yetkililerine duruşma günün tebliği, bankadan sanığın ödeme yapıp yapmadığı, kısmi ödeme var ise buna muvaffakatları olup olmadığının sorulmasının ardından sanığın kastı ve hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.