MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Soruşturma aşamasında 30/12/2007 tarihinde müştekinin "...29/12/2007 günü saat 18.00 sıralarında evimin önüne nizami olarak park ettim. Kapılarımı kilitledim ve alarmı açtıktan sonra evime çıktım. Bugün saat 12.30 sıralarında aracımı kontrol ettiğimde yerinde olmadığını gördüm. Evde çocuklara sorduğumda 11 yaşında olan kızım ... bana saat 10.00 sıralarında dışarıya çıktığını, aracın yerinde olduğunu gördüğünü bildirdi..." dediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği halde gece işlendiğinden bahisle TCK"nın 143. maddesinin uygulanması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Yargılama giderlerinin payları oranında eşit olarak sanıklardan alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi ,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ile sanıklara tayin edilen hapis cezasının 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmesi suretiyle ve T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmesi, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili kısımdan toplam 32,20 TL"nin birlikte suç işleyen sanıklardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye irat kaydedilmesine,’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “ Toplam 32,20 TL yargılama giderinin sanıklara düşen payları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ..."in soruşturma aşamasında ... isimli şahsa ait ehliyeti kolluk kuvvetlerine vererek isminin ... olduğunu beyan ettiği,Polis Kriminal Laboratuvarı"ndan alınan rapora göre ehliyetin tamamen sahte olarak üretildiğinin beyan edildiğinin anlaşılması karşısında, ... isimli şahsın gerçek kişi olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına yönelik sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.
Katılanın evinin önüne 29.12.2007 tarihinde saat 18.00"de park ettiği aracını ertesi gün 12.30 da kontrol ettiğinde yerinde olmadığını gördüğü kızına sorduğunda saat 10.00 da aracın yerinde olduğunu söylediği saat 10.00 ila 12.30 arasında aracının çalındığını belirterek yasal müracaatını yaptığı, yapılan araştırmalarda herhangi bir delil bulunmadığı 02.02.2008 günü ... ili ... Bulvarı... büfe önünde...plakalı araçta yapılan aramada ... ve ... marka araçların kapısını açmaya yarayan aletlerin bu araçta bulunması ve araç sürücüsü İbrahim"in başkasına ait bir ehliyeti kimlik olarak göstermesi üzerine, ... ilinde daha önceki tarihlerde meydana gelen ... marka araç hırsızlıkları ile ilgili yeniden araştırma yapılınca, katılanın aracının çalındığı gün... otoyolundan ..."den katılanın aracının peşinden sanıkların kullandığı ... plakalı aracın geçtiğinin belirlenmesi üzerine hırsızlık eylemini sanıkların gerçekleştirdiği iddiası ile kamu davası açıldığı, sanıkların aksi savunmalarına rağmen mahkumiyet kararı verilmiş ise de, katılana ait aracı sanıkların çaldığına dair her türlü şüpheden uzak somut delillerin bulunmadığı, katılana ait aracın otoyolda geçişi sırasında sanıkların kullandığına dair bir görüntünün olmadığı, olay tarihinden 1 ay sonra sanıkların içerisinde bulunduğu araçta bulunan ...marka araçların kapısını açmaya yarayan aletlerin bulunmuş olması ve katılana ait araçla sanıkların aracının otoyolda peşpeşe gidiyor olmalarının tek başına mahkumiyete yeter kabul edilemeyeceği, katılanın 07.04.2008 tarihli mahkemedeki beyanında gece saat 00.30"da camdan baktığında aracının park ettiği yerde olmadığını gördüğünü ve emniyete haber verdiğini beyan etmesine rağmen hazırlık aşamasındaki aracını park ettiği akşamın ertesi günü saat 10.00"da kızının aracı park ettiği yerde gördüğüne dair beyanı ile oluşan çelişkinin giderilmeden, gece 00.30"da yerinde olmayan (çalınan) aracın ertesi gün saat 11.00"e kadar ... ilinde durdurulmasının hayatın olağan akışına uymadığı, sanıkların beyan ve davranışları çelişkili ve şüpheli olsa bile katılan ait aracı çaldıkları ve bu suçtan mahkum olmalarına yeter nitelikte her türlü şüpheden uzak deliller bulunmadığından sayın çoğunluğun 1 nolu düzelterek onama düşüncesine katılmadığından, kararın bu kısmına muhalifim.