MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... ...."ya ait, davalı sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki ve davalı .... Sigorta AŞ. tarafından zorunlu mali sorumluluk ve kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçeleri ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, ceza yargılaması sonucunda davalı sürücünün tam kusurlu görülerek cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kazadan sonra iş göremez hale geldiğini ve olay nedeni ile büyük sıkıntı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli maluliyeti nedeniyle 1.815 TL ve tedavi giderleri için 185,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 20.01.2014 tarihli dilekçe ile maluliyetine ilişkin dava değerinin 32.287,98 TL olarak ıslah etmiş, 18.03.2014 tarihli celsede tedavi giderlerine ilişkin taleplerini atiye terkettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili; ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflarına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının ..."dan tazminat alıp almadığının araştırılmasını ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının kusur oranında ve sigorta limiti ile sınırlı bulunduğunu, kusur oranı, daimi iş göremezlik derecesi ve tazminat hesabı konusunda uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.834,66-TL maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 29/10/2008 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen talsili ile davacıya ödenmesine; tedavi giderleri ile ilgili talep atiye bırakıldığından karar verilmesine gerek olmadığına; maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik oranları, iş göremezlik oranları gözetilerek takdiren 7.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibari ile diğer davalılar yönünden ise 29/10/2008 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacı için reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilen manevi tazminat yönünden miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK."nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin davadan önce davalı sigorta şirketine başvurusu olup olmadığı araştırılarak tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren, eğer tespit edilemiyorsa en azından tarafların kabulünde olan ödeme tarihinden davalı sigorta şirketinin faizle sorumlu tutulması gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
4-Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değeri 32.287,98 TL"ye çıkartılmış, mahkemece maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 26.834,66 TL"ye hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı ... vekili kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı aleyhine reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı ... lehine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ya geri verilmesine, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.