MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nun 158/1-f-son, 52/2-4 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet.
2- TCK"nun 204/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ..."ın sahibi bulunduğu Elektrik şirketinde muhasebe müdürü olarak çalışan sanığın, müştekiye ait şirketten alınan elektrikli ev aletleri karşılığında, şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış suça konu Akbank Trabzon Şubesinden verilme keşidecisi Elk. Teks. San. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti olan 30/09/2007 keşide tarihli 16.500 TL olan sahte çeki müştekiye verdiği, son hamil tarafından tahsil için bankaya ibrazında çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunması, şikayet dilekçesi ve temyiz dilekçesine eklediği faturalar içeriğine göre, temyiz kapsamı dışında bulunan ve hakkında beraat hükmü verilen sanık ..."ın temsilcisi olduğu Elektrik şirketi ile müşteki Hasan"ın temsilcisi olduğu Net Sistem şirketi arasında eskiye dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, suça konu çekin, alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak belirli aralıklarla sanık ... tarafından kendisine boş olarak veya imzalanmış olarak gönderilip kendisinin alış-verişe konu miktar yazılarak düzenlendiği ve suça konu çekin de benzer şekilde imzalanmış olarak gönderilip kendisinin yazı ve rakam kısımlarının doldurarak müştekiye verildiğinin ileri sürülmesi, anılan çek ve başka çeklerin çalındığına veya kaybolduğuna ilişkin başvuru yapıldığına ilişkin dosyaya yansıyan bir bilginin de bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle Elektrik şirketininin temsilcisi olan sanık ... tarafından muhatap bankaya veya kolluk güçlerine suç tarihinden önce yapılmış kayıp çalıntı başvurusunun olup olmadığı, suça konu çek ile anılan şirketin başka çeklerinin suç tarihinden bir yıl öncesine ait bölümü getirtilerek, savunma da belirtildiği şekilde sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ayrıca sanığın ibraz ettiği faturalar ile şirketinin defter ve belgeleri incelenmek suretiyle ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.