MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/179-2015/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafındna ... adına keşide edilen bononun davalı bankaya ciro edildiğini, davalının bonoya dayalı takip başlattığını ve müvekkilinin bono bedelini ödemek zorunda kaldığını, ancak lehtar/cirantanın menfi tespit davası açtığı ve bunun sonucunda lehtar cirosununun sahte olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davalı Banka"nın bononun yetkili hamili olamayacağı ve ciro silsilesinde kopukluk oluştuğundan müvekkilinin davalı Banka"ya takip dosyasında yaptığı ödemelerin iadesini isteyebileceğini ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü 2011/4541 esas sayılı dosyasında müvekkilinden haksız biçimde tahsil edilen 20.207,95 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline verilmesine karar verilmesine, davalının kötü niyetli olarak takip yapması nedeniyle %20"den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ciro zincirinde kopukluk olmasının lehtar ve keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemediğini, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğunu, lehtar Halil İbrahim"in imzasının sahte olmasının diğer cirantaların imzalarının geçerliliğine etki etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Türk Ticaret Kanununda yer alan imzaların bağımsızlığı prensibine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması halinde, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, geçerli imza sahiplerinin, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.