MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I)Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ..."nın davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE,
II) Sanık ..."ın temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sair hususlar yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Her ne kadar sanığın eylemi 7258 sayılı Kanun’un 5/1.b maddesi kapsamında kabul edilmiş ise de sanığın işyerinde yapılan aramada bilgisayar dışında bir bulgu elde edilemediği, bilgisayar sabit diski üzerinde ise herhangi bir inceleme yaptırılmadığı anlaşıldığından, sanıktan ele geçirilen bilgisayar sabit diski üzerinde, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, sanığın yurt dışında oynatılan her çeşit bahis veya şans oyunlarının Türkiye"den oynanmasına imkan sağlayıp sağlamadığının, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra, ulaşılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında, sabit görülen eylemi nedeniyle uygulanmasına karar verilen fiile ilişkin kanuni dayanağın, 7258 sayılı Kanun"un “5/1.b” maddesi olması gerekirken, hatalı olarak “5” olarak gösterilmesi,
c) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/628 ve 2013/11582 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında müsadere kararı verilirken kanuni dayanak olarak, 5237 sayılı TCK’nın 54/1. ve 55. maddeleri yerine, 52/5. maddesinin gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.