Danıştay 9. Daire 1995/3732 Esas 1996/3956 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1995/3732
Karar No: 1996/3956

Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : Seyhan İlçe Belediye Başkanlığı-ADANA
Vekili : …

İstemin Özeti : Seyhan İlçesinde faaliyette bulunan yükümlü bankanın … Caddesi şubesinin işyeri açma izni harcının ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine bu harcın ödenerek işyeri açma izni belgesi alınmasına ilişkin Seyhan İlçe Belediye Başkanlığının … gün ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağını teşkil eden Belediye Meclisi Tarife kararının iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 81. maddesinde, belediye sınırları veya mücavir alanlar içinde bir işyerinin açılmasının iş yeri açma izni harcına tabi olacağının hükme bağlandığı, Seyhan Belediyesi sınırları içinde bankacılık faaliyetinde bulunan yükümlü bankanın sözü edilen yasa hükmü uyarınca işyeri açma izni harcına tabi olduğu, banka şubelerinin işyeri açma izni harcından istisna olacağına dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, belediye meclisi tarife kararına istinaden yapılan işlemin yerinde olduğu gerekçesi ile reddeden ... Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; Bankalar Kanununa göre banka şubesi açmanın Hazine Dış Ticaret Müsteşarlığının iznine bağlı olduğu, 2464 ve 1580 sayılı Kanunlar ile bu kanunlara ilişkin olarak çıkartılan yönetmeliklerde bankaların işyeri ruhsat izin harcı alınacak işyerleri arasında sayılmadığı yapılan işlemin yasa hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerekeceği yolundadır.
Savcı …'in Düşüncesi : Seyhan İlçe Belediye Başkanlığının … gün ve … sayılı işyeri açma izin harcı ile işyeri ruhsat harcı yatırılması talebini içeren kararı ile tarifeye ilişkin Belediye Meclisi kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine ilişkin vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 81 nci maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bir işyerinin açılmasının işyeri açma izni harcına tabi olduğu belirtilmiş, işyerinin tanımı ise 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 156 ncı maddesinde yapılmıştır. Bu maddeye göre; "Ticari, sınai, zirai ve mesleki faaliyette işyeri, mağaza, yazıhane, idarehane, muayenehane, imalathane, şube... gibi ticari, sınai, zirai ve mesleki bir faaliyetin icrasına tahsis edilen veya bu faaliyetlerde kullanılan yerdir."
Olayda, davacı banka tarafından açılan şubenin işyeri izin harcına tabi bulunmadığı iddia edilmekte ise de, 17.6.1989 gün ve 20198 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek kabulüne Dair 3572 sayılı Kanunun 2nci maddesinde hangi işletme ve işyerlerinin bu kanun hükümlerine tabi olmadığı belirtilmiş bunlar arasında banka şubeleri sayılmamış 3ncü maddesinde ise belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan tüm, işyerleri ve işletmelere işyeri açma izininin belediyeler tarafından verileceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda 213 sayılı Kanun'un yukarıda sözü edilen 156 ncı maddesinde tanımı yapılan "işyeri" kapsamında olduğu anlaşılan banka şubelerinin açılışının 2464 sayılı Kanun'un 81 nci maddesi hükmü uyarınca harca tabi tutulmasında yukarıda sözü edilen mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
3182 sayılı Bankalar Kanunununda banka şubelerinin açılış usul ve esaslarının belirlenmiş ve açılış izninin ilgili Bakanlığın yetkisine bırakılmış olması konusu kapsam ve amacı farklı yasaların uygulanmasına engel teşkil etmez.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile temyiz konusu kararın onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar, usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gibi, yükümlünün belediye meclisi tarife kararında işyeri açma izni harcı için belirlenen miktarın yasada öngörülen alt ve üst sınırları aştığı ve bu hususun gözönünde bulundurulmadığı yönünde herhangi bir iddiasının da olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, ...- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 28.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.