MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2015 tarih ve 2014/572-2015/28 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi fer"i müdahil ... Varlık A.Ş. vekili 27/11/2015 tarihli ek kararı davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/12/2016 asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili Av. ..., birleşen davada davacı ... Tarım A.Ş. vekilleri Av. ... ile Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili Av. ..., fer"i müdahillerden ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av...., fer"i müdahillerden ... Factoring A.Ş. vekili Av. ..., fer"i müdahillerden ... İnş. San. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında İnşaat Tüm Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında teminat altına alınan işletmenin yangın sonucu hasara uğradığını ileri sürerek, öncelikle hasar tespit dosyasına göre ödenmesi gereken sigorta tazminat miktarının belirlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, sigorta sözleşmesinde hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/154 D.iş tevdi mahalli kararına müsteniden hesaba yatırılan sigorta hasar tazminatı 13.933.811,39 TL"nin birikmiş faizi ile birlikte ...Tarım Hayvancılık ve Ticaret A.Ş"ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz çalışması sonucu sigorta teminatı altına alınan inşaatta meydana gelen ve ödenebilecek tazminat bedelinin 18.933.811,39 TL olarak hesaplandığını,bedelin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/154 D.iş sayılı tevdi mahalli kararı gereğince 03.12.2012 tarihinde T.C. Ziraat Bankası ... Adliye Sarayı Şubesi"ne ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin ilk düzenlenen şeklinde sigortalı ve sigorta ettiren olarak ... Beton San. Tic. A.Ş"nin yer aldığı, sigorta poliçesine yazılan özel notta ise sigortalı iş veren sıfatı ile ... Tarım Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş"nin bulunduğu, 31/12/2011 tarihinde düzenlenen vade uzatma 2 nolu ek belge ile de sigorta teminatının 30/06/2012 tarihine kadar uzatıldığı ve sigortalının ... Tarım Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş, sigorta ettirenin ... Beton San. ve Tic. A.Ş. olarak yer aldığı, 22/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarar tutarının davalı ... şirketinden talep etme hakkının sigortalı ... Tarım Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş"de olduğu, davacının yangın tarihi olan 22/08/2012 tarihi ve ondan sonrasına ilişkin de 29/08/2012 tarihi itibariyle ... Tarım San. ve Tic. A.Ş"den herhangi bir alacağı bulunmadığını ifade ettiği, bu nedenle sigorta şirketinden de tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nce tevdi mahalli olarak tayin olunan hesaba yatırılan 13.933.811,39 TL"nin karar kesinleştiğinde birikmiş faizi ile birlikte birleşen dosya davacısı ... Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş." ye ödenmesine karar verilmiştir.Davalı ... şirketinin tavzih talebi ise, mahkemenin 27.11.2015 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.
Kararı, fer"i müdahil ... Varlık A.Ş. vekili ve 27.11.2015 tarihli ek kararı davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
1- ... Varlık A.Ş. vekilinin müdahale dilekçesinin içeriği incelendiğinde ayrı bir hak talebinde bulunmadığı için davadaki konumunun davacı ... Beton A.Ş yanında feri müdahil olduğu anlaşılmaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, HUMK 57.maddesi ve HMK’nın 68. maddesi uyarınca, hüküm sadece lehine fer"an müdahale edilen taraf hakkında verilebileceğinden, hükme karşı temyiz yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm tesis edilen asıl tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer"i müdahil de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Aksi halde tek başına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer’i müdahil hükmü sadece kendisi hakkındaki bölümü bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir. Kararın davacı ... Beton A.Ş tarafından HUMK 434 maddesi gereğince temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve bu kararın davacı ... Beton A.Ş. vekilince temyiz edilmemiş olması karşısında, fer"i müdahilin kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. vekilinin tavzih talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı ... şirketi vekili, birleşen davada harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin tavzih talebinde bulunmuş olup mahkemece davalı ... şirketinin tavzih talebi reddedilmiştir. HMK"nın 305. maddesi gereğince hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Birleşen davada iki davalı bulunmasına rağmen mahkemece harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ""davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" karar verilmiş olup, kararda hangi davalıdan tahsil hükmü kurulduğu anlaşılmadığından mahkemece gerekçeli kararın infazda tereddüte neden olmayacak şekilde düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde tavzih talebinin reddi doğru olmamış, tavzih talebinin reddine dair 27.11.2015 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... Varlık A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile tavzih talebinin reddine dair 27.11.2015 tarihli ek kararın BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... Beton Sanayi Tic. A.Ş."den alınıp birleşen davada davalı ...Ş."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... şirketine iadesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.