Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2954 Esas 2016/3334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nun malik olduğu 151 sayılı parselin tapu kaydında ... olarak yazıldığını belirterek, tapu kayıtlarındaki ... olarak yazılan ismin ... oğlu ... olarak düzeltilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne dair verilen ilk karar Dairece; "yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olmadığı, dosyada mevcut nüfus kayıtlarından davacıların, mirasbırakan ... oğlu ..."nın torunu ..."nin altsoyu oldukları hususu şüpheye yer vermeyecek şekilde doğrulanamadığı, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) getirtilip inceleme konusu yapılmamış, tapu kaydında olduğu şekliyle “ ... oğlu ...” isminde birinin bulunup bulunmadığı ilgili ... Müdürlüğü"nden sorulmadığı, tapu kayıt maliki ... oğlu ..."a, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2001/1213 E. 2002/19 K. sayılı ilamı ile kayyım tayin edilmiş olduğuna göre, davanın ... Müdürlüğü ile birlikte Kayyıma da yöneltilmesi gerektiği, nüfusta soyadı kaydı bulunmayan kişiler bakımından da soyadı ilave edilmek suretiyle tapu kaydının düzeltilemeyeceği, ... Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı" nedenleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak daanın kabulüne dair verilen ikinci karar Dairece; "önceki bozma kararında kayıt malikinin nüfusta soyadının kayıtlı olmadığının belirlenmesi halinde ise çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince tespit kararı ile yetinilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece sadece tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken bozma ilamının aksine, yazılı olduğu üzere karar verilmesi ve bu tür davalarda ilgili sıfatıyla yasal hasım oldukları tartışmasız olan ... Müdürlüğü ve kayyım aleyhine yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği..." gerekçesi ile 2. kez bozulmuştur.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.