MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2016 tarih ve 2016/11-2016/11 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (borçlu) vekili, müvekkilinin Tatiana adlı geminin kaptanı olarak çalıştığını, ancak çalıştığı süre boyunca yılın bazı aylarında maaş ücretinin ödendiğini bazı aylarında ise ödenmediğini, ödenmeyen toplam maaş ücret bedelinin 77.100 EURO olduğunu, ayrıca 18.500 EURO tazminat alacağı olduğunu, iki alacakla toplam 95,600 EURO alacağının bulunduğu iddia ederek geminin üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, iş akdinin yetkisiz acente tarafından yapıldığını, mührün sahte olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan ..."ın iddia olunan alacağının TTK"nın 934/1, 1320/1-a maddesinden kaynaklanan gemi alacağı olduğu ve TTK"nın 1369/1-e maddesi gereğince alacaklısına gemi üzerinde ihtiyati haciz isteme yetkisi verdiği; aynı kanunun 1355. maddesi gereğince mahkemenin bu talebi incelemeye yetkili olduğu; dava konusu alacağın niteliği dikkate alındığında TTK"nın 1363/3 maddesi gereğince talepte bulunan gemi alacaklısının teminat yatırmaktan muaf olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, aleyhine ihtiyati hacze karar verilen tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların, uyuşmazlığa ilişkin asıl yargılamada incelenecek ve değerlendirilecek hususlar olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olması ve altındaki mührün sahte olması iddialarının ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi sırasında incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle de itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.