Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.05.2014 gün ve 2014/9180/31250 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.05.2014 gün ve KYB.2014/183413 sayılı ihbarnamesi ile;
Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Bilecik 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23/12/2013 tarihli ve 2013/335 esas, 2013/288 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Bilecik 1. İcra Ceza Mahkemesinin 27/01/2014 tarihli ve 2014/9 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Bilecik 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23/12/2013 tarihli ve 2013/335 esas, 2013/288 sayılı kararı sanığa 14/01/2014 tarihinde tebliğ edilmesi karşında, süresinden sonra yapılması nedeniyle itirazın reddi yerine esastan inceleme yaparak, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, sonucu bakımından mercii kararın doğru olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Ceza Genel Kurulu"nun 2001/16-181 esas, 2001/200 karar sayılı ve 9.10.2001 günlü kararı ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 13/02/2014 tarihli ve 2014/78 esas, 2014/2509 sayılı kararında belirtildiği üzere, ödeme taahhüdünde borç miktarının tüm ferileriyle birlikte dökümlü olarak hesaplanıp, rakamsal olarak açıkça gösterilmesi gerekmesine rağmen ödeme taahhüt tarihi ile taksit tarihleri arasındaki işleyecek faiz alacağının gösterilmediği gibi bu alacaklardan feragat ediliğine ilişkin müşteki ya da vekilinin beyanının da bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu taahhüdün hukuken geçersiz olduğu ve sanığa isnat edilen suçun oluşmadığı nazara alınmadan, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Bilecik 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23.12.2013 gün, 2013/335 Esas ve 2013/288 sayılı kararı ile sanık ..."nin borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan İİK"nun 340. maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, sanık müdafiinin 23.01.2013 tarihli itirazı üzerine mercii Bilecik 1. İcra Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 gün ve 2014/13 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi, tebliğnamede ise Bilecik 1. İcra Ceza Mahkemesinin 27.01.2014 gün ve 2014/9 Değişik İş sayılı kararının bozulması isteminde bulunulması ve bu kararın da dosyada bulunmaması karşısında, Bilecik 1. İcra Ceza Mahkemesinin 27.01.2014 gün ve 2014/9 Değişik İş sayılı kararına ilişkin olarak, CMK’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, Bilecik 1. İcra Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 gün ve 2014/13 Değişik İş sayılı kararı yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.