Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/3006 Esas 2019/7744 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3006
Karar No: 2019/7744
Karar Tarihi: 26.06.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/3006 Esas 2019/7744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ile davalı arasında imzalanan kursiyer eğitim sözleşmesinin ardından yaşanan anlaşmazlık sonrasında davacının açtığı iptal ve alacak davasının reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşme yapılırken kendisine verilen taahhütlerin yerine getirilmediği için sözleşmeyi iptal ettiğini iddia ederken, davalı tüm taahhütlerin yerine getirildiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarını ispatlamadığından dolayı davanın reddine karar vermiştir. Ancak, yönetmeliğin 56. maddesi gereği hasıl olacak sonuç değerlendirilmeden davayı reddetmenin yanlış olduğu ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/3006 esas, 2019/7744 karar sayılı kararında, söz konusu yönetmeliğin \"ücretlerin iadesi\" başlıklı 56. maddesi, öğrenim ücretini ders saati olarak belirleyen kurumlarda dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin %10'u ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmının iade edileceği belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2019/3006 E. , 2019/7744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile arasında kursiyer eğitim sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapılırken davalının kendisine sözlü olarak taahhütlerde bulunduğunu, kursun haftada 3 gün 3 saat olarak verileceğinin, üniversite yayınları için ek ücret alınmayacağının taahhüt edildiğini, kurs başladıktan sonra bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi iptal ettiğini, sözleşmenin iptaliyle verdiği senetlerin iade edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kursiyer eğitim sözleşmesinin iptali ve sözleşme gereği verilen senetlerin iadesi talebine ilişkin olup, davacı sözleşme imzalanırken kendisine verilen bir takım taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı şekilde iptal ettiğini iddia etmiş, davalı ise sözleşmeden kaynaklı tüm taahhütlerin yerine getirildiğini, davacının kısa bir süre kursa devam ettikten sonra sözleşmeyi nedensiz şekilde iptal ettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığından bahisle ve sözleşmenin 5. maddesi ile yönetmeliğin 56. maddesinin 2. fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşme ve fesih tarihinde yürürlükte olan Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin "ücretlerin iadesi" başlıklı 56. maddesinin 3. fıkrası b bendinde "öğrenim ücretini ders saati olarak belirleyen kurumlarda dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin %10"u ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir." düzenlemesi getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta yönetmeliğin bu maddesine göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.