MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .. 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/173-2015/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin mimar olduğunu ve davalının arsasına yapmayı düşündüğü bina için mimarlık hizmeti verdiğini, vermiş olduğu hizmete karşılık 16.905,00 TL"lik fatura kestiğini, 4.905,00 TL de bakiye alacağı kaldığını, davalının bu parayı ödemediği gibi müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, projeyi çizdiğini, Mimarlar Odası’na tescil ettirdiğini, faturasını kestiğini, davalının inşaatı yapmak için yapı denetim işini yaptırmadığını, inşaatın da bu sebeple başlamadığını, dolayısıyla müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bir mimar olarak müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin arsasına konut inşaatı yapımı için 2005 yılında ruhsat alındığını, ruhsatın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 29. m. uyarınca geçerlilik süresi olan 5 yılda ancak kabasının tamamlanabildiğini, yapılan inşaatın ruhsat tarihindeki imar planına göre yapıldığını, ince işlerine başlanacağı sırada inşaatın yeni imar planına kısmi aykırı olduğunun anlaşıldığını, davacının müvekkiline inşaatın ince işlerinin yapılabilmesi ve iskan alınabilmesi için tadilat ruhsatı alınması ve bunun için de tadilat projesi çizilmesi gerektiği, aksi halde belediyenin ince işlerin yapımına izin vermeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin de bunun üzerine davacıya tadilat projesi çizmesi, belediyeden tasdik ettirmesi, binaya iskan alınabilmesi ve resmi masraflar için makbuz mukabili 12.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinin binanın ince işlerini yaptırdığını ancak belediyeden gelen giden olmadığını, yapılan araştırmada
inşaatın ruhsatının süresinin dolması nedeniyle yapımı eski imara göre tamamlanan binada değişen imara aykırılık teşkil eden fiziki durum sebebiyle binaya tadilat projesi çizdirmenin hiçbir yararı ve gereği olmadığı, davacının gerekli olduğunu ileri sürerek ödemek zorunda kaldığı bedeli boşuna ödediği, davacının da mesleği gereği bu durumu bildiği ve bir nevi müvekkilini kandırdığını öğrendiğini savunarak, asıl davanın reddini ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, birleşen davada ise, davalıya ödenen bedelin iadesi için takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’in 3 ve 4. maddelerinde mimarlık eserlerinin güzel sanat eseri olarak nitelendirildiği, bu hükümle korunanın doğrudan doğruya mimari yapının kendisi olduğu, plan, kroki ve maketlerin her çeşit mimarlık ve şehircilik tasarım ve projelerinin, mimari maketlerin bir estetik niteliği haiz olsun ya da olmasın ... 4/b.4 anlamında mimarlık eseri olarak değil, ....’in 2/B.3 kapsamında bilim ve edebiyat eseri olarak korunduğu, genel olarak mimarlık kavramının, yapıların fikri temelini oluşturan plan projelerin hazırlanması, yapıların gerçekleştirilmesi aşamasında da denetim ve yönetim hizmetlerinin üstlenilmesi, mimarın ise, yapı projesini yapı sanat ve tekniğinin kurallarına göre tasarlayan ve düzenleyen yapının gerçekleştirilmesine kadar onu yöneten ve denetleyen teknik bilgi ve becerisi olan kişi olduğu, mimarlık eserlerinin korunabilmesi için bunların hususiyet taşıyan bir fikir ürünü olmaları gerektiği, mimari plan ve krokilerin korunabilmesi yönünden sırf fikir çalışmasının ürünü olmaları yeterliyken, bir binanın güzel sanat eseri olarak korunabilmesi için hususiyet taşıyan estetik bir yaratım olması gerektiği, yaratılan mimari eser üzerinde mimarın eser sahibi olmasından kaynaklanan ... tarafından korunan hakları bulunduğu, somut olayda asıl davada ...’in 1/b, 2/3 ve 8/1 maddeleri uyarınca, planlar, projeler, krokiler, her çeşitli mimarlık ve şehircilik tasarım projeleri tanımıyla doğrudan uyumlu olan dava konusu projenin eser niteliğinde olduğu, davacının yaptığı işin karşılığının bilirkişi raporunda belirtilen 14.616,00 TL olup, ödenen 12.000,00 TL düştükten sonra davacı tarafın 2.616,00 TL alacağı olduğu, birleşen dava yönünden ise, davalının usulüne uygun şekilde mimari projeyi çizip teslim ettiği, edimini yerine getirdiği, proje ücretine hak kazandığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile .... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3378 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen kaldırılarak 2.616,00 TL alacak yönünden takibin devamına, fazlaya yönelik talebin, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, yerinde olmayan birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.