MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/154-2014/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında taksitli ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredinin 30 taksitinin müvekkili tarafından eksiksiz ve düzenli olarak ödendiğini, 2009 yılı Haziran ayında müvekkilinin tüm kredi borcunu ödemek için davalı banka"ya başvurduğunu, davalı banka"ya 32.333,99 TL ödediğini, ancak davalı banka"nın kredinin erken kapatılması nedeniyle haksız olarak %2 oranında ücret almış olduğunu, kredi açıldığında alınan 1.500,00 TL sigorta priminin yarısının erken ödeme nedeniyle boşa çıktığını ileri sürerek, 2.500,00 TL haksız ödeme ile 750,00 TL sigorta prim alacakları toplamı 3.250,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında sigorta prim alacağına ilişkin talebini atiye terk etmiştir.
Davalı vekili, kullandırılan kredinin ticari işletme ipotek kredisi olduğunu, yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğu, davacının 750,00 TL fazla ödenen sigorta bedelinin tahsiline ilişkin talebi atiye bırakılmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer alacaklar ile ilgili davasının kısmen kabulü ile 134,08 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.