MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/468-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yapımcılığının davalı firma tarafından yapıldığı ""..." isimli film projesinde sanat grubu olarak çalışmak için müvekkili ile davalı firmanın üç hafta ön hazırlık, dört hafta çekim için toplamda net 50.000 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin alması gereken hizmet bedelinin 22.000 TL"lik kısmının bankaya yatırıldığını, ancak geri kalan 28.000 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek, 28.000 TL"nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine çalıştığı film projesine ait ücretinin ödenmediğinden bahisle alacak davası açıldığı ve 5846 sayılı Yasa"nın 80. maddesinde icracı sanatçıların "bir eseri özgün bir biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçılar" olarak tarif edildiği, bu madde uyarınca davacının maddi tazminat taleplerinin .... kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, sanat grubu olarak ön hazırlık çalışmasını yaptığı film projesine ait ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağının tahsilini talep etmiş olup, mahkemece fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"nun 8.maddesinde sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidir. Aynı Kanunun 10/3 . maddesine göre de, bir eserin vücuda getirilmesinde yapılan teknik hizmetler veya teferruata ait yardımlar iştirake esas teşkil etmez, 80. madde de ise bağlantılı hak sahipleri düzenlemiştir
Somut olayda, ... 5, 8, 10/3 . maddelerine göre davacı meydana getirilen sinema eseri üzerinde eser sahibi ya da eser sahibi ile birlikte hak sahibi olmadığı gibi, 80. maddeye göre de komşu hak sahibi değildir. Bu durumda davacının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"ndan kaynaklanan hak sahibi olmadığı nazara alınarak ihtilafın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilip işin esasına girilmesi gerekirken, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.