MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 26.03.2010 tarihinde kendi isteğiyle sözleşmesini feshettiğini, müvekkili Bankadaki görevinden ayrılan davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmenin beşinci maddesi uyarınca eğitim masraflarını ve cezai şartı ödemediğini iddia ederek bu taleplerinin avans faizi ve Banka Sigorta Muamele Vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 01.12.2008 – 26.03.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdini, davacı Bankanın ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranması nedeniyle süresi içinde haklı feshettiğini, davacı Bankanın cezai şart ve eğitim masraflarını isteme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işçi feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; sözü edilen kararı davacının temyiz etmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince; "Mahkemece iş akdinin davalı tarafça feshinin haklı nedene dayanmadığı kabul edilerek cezai şart ve eğitim giderlerinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklinde bozma ilamı oluşturulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, cezai şart ve eğitim giderleri hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında, "...iş akdinin davalı tarafça feshinin haklı nedene dayanmadığı kabul edilerek cezai şart ve eğitim giderlerinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uygun şekilde cezai şart ve eğitim giderinin hüküm altına alınmasına karşın, davalının cevap dilekçesinde, hesabından “cezai şart bedeli” açıklaması ile 4.009,99 TL tutarındaki miktarın alındığını savunması, davacı vekilinin de 06.04.2011 havale tarihli dilekçesinde “cezai şartın 4.009,99 TL tutarındaki kısmının 25.05.2010 tarihinde ödendiğini” belirtmesi birlikte değerlendirildiğinde, tarafların kabulünde olan 4.009,99 TL tutarındaki ödemenin, cezai şart talebine ilişkin yapılan hesaplamada dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.