MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet alma suçuna iştirak (her iki sanık hak.), yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama (sanık ... hak. iki kez)
HÜKÜM : Rüşvet almaya iştirak suçuna ilişkin eylemin yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabulüyle ve atılı diğer suçlardan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hazine vekilinin 11/05/2015 havale tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz istemi olmayıp kamu davasına katılma talebi niteliğinde olduğu, öte yandan CMK"nın 260/1. maddesine göre rüşvet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin davaya katılma hakkının bulunması ve vekili tarafından katılma talebinde bulunulması karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18 ve CMK"nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıkların sübutu kabul edilen "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun hükümden önce 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenip suç unsurlarında değişiklik yapılarak kamu görevlisi olmayan gerçek kişilerin de suçun faili haline getirilmesi, failin kamu görevlisi olmasının suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak düzenlenmesi, sanıkların eylemlerinin TCK"nın 255. maddesinde 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrasında dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilip,

değişiklikten önceki yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama ile dolandırıcılık suçuna ilişkin düzenlemeler ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK"nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi de gözetilerek, uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre lehe yasa karşılaştırmasının yapılması suretiyle hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 40/2. maddesine göre 6352 sayılı Yasayla değişiklik öncesi özgü suç niteliğinde olan ve TCK"nın 255. maddesi uyarınca ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınmadan, dosya kapsamına, alınan beyanlara ve olayın oluş biçimine göre, kamu görevlisi olmayan sanık ...’ın sanık ...’un yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçuna yardım etmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, asli fail olarak kabulüyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçları bakımından, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda atılı suçu birden fazla kez işlediği kabul edilen sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekirken, katılanlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.