MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak senet keşidecisinin mirasçıları hakkında başlatılan takipte, muteriz borçluların icra mahkemesine başvurusu ile muris imzasına itiraz ettikleri, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda takibin iptali ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a. maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Buna göre; İİK"nun 170. maddesi uyarınca, borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılması ve inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 20.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; takip konusu bono üzerinde bulunan imzaların (muris) ...’ün eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğinin bildirilmediği anlaşılmaktadır. Alacaklının ise yeniden imza incelemesi yapılması yönünde herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
Bu durumda, İİK"nun 170. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen tazminat ve para cezası koşulları da oluşmadığından; alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan mahkemece, borçluların borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18/02/2016 tarih ve 2014/2 E. 2016/3 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde yer alan “İPTALİNE” sözcüğünün karar metninden çıkartılmasına, yerine “DURDURULMASINA” sözcüğünün yazılmasına, hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili (2) ve (3) nolu bentlerinin ise tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.