MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı Hazine, kadastro tespiti sırasında davalılar adına tespiti yapılan 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlasının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir.
Tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemli davalarda yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, iptaline karar verilen taşınmaz bölümünün keşifte belirlenen değeri üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. İptaline karar verilen toplam 2317,23 m2 yerin keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti 834,34 TL olduğu halde mahkemece eksik ücrete hükmedilmesi doğru olmayıp bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 738/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6.bentinde yer alan “575.-TL” rakamının çıkarılarak yerine “834,34 TL” rakamının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.