MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirket işyerinde teknik personel olarak 01.01.1988-09.01.2012 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, yurt içinde 2.000,00 TL ücret aldığını, son olarak yurt dışında 2.000,00 Euro aldığını, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu priminin asgari ücret üzerinden tahakkuk ettirilerek banka hesabına yatırıldığını ya da makbuzla ödendiğini, bakiyesi ise noksan olarak elden ödendiğini, iş akdinin davacı tarafından 09.01.2012 tarihinde dilekçe ile feshedildiğini ve 18.01.2012 tarihinde de noter ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma üzerine Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yargılama giderlerinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davalı tarafından dosyaya 367,60 TL yargılama gideri masrafı yapılmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 150.072,00 TL"ye yükseltmiş olup, davacının 55.323,00TL"lik alacağının kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir. Mahkemece yargılama giderleri kabul ve red oranına göre (%36,8-63,2) yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece hüküm fıkrasının 5 nolu kısmında yer alan "Davacı tarafça yapılan 1.686,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı ile davalı tarafın yaptığı masraf da gözönüne alınarak 621,00-TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yerine ;”Davacı tarafça yapılan 1.686,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı ile gözönüne alınarak 621,00-TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan 367,60 TL yargılama giderinin 232,09 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.