MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı ... davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın aynı çekişmeli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosya arasında bulunan aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/165 Esasında kayıtlı dava dosyasının incelenmesinden...’nin ... ve eldeki davanın davalısı ...’i hasım göstererek aynı parsele ilişkin olmak üzere vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanarak 44 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve adına tescili isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, 44 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti eldeki davada çekişme konusu yapıldığı gibi mahkemenin 2008/165 Esasında kayıtlı davada da çekişme konusudur. Diğer taraftan davanın tarafları arasında benzerlik bulunmaktadır. HUMK"nun 45. maddesi uyarınca davalar ayrı mahkemelerde açılmış olsa bile aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde aralarında bağlantı var kabul edilir ve her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş; eldeki dava dosyası ile mahkemenin 2008/165 esasında kayıtlı dava dosyasını birleştirmek ve davalar hakkında birlikte hüküm kurmaktan ibarettir.
Değinilen yönün gözetilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.