MAHKEMESİ : Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/438-2013/1422

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu bağımsız bölümden dışarıya baca çıkarmak suretiyle ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece aynı konuda derdest dava olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2041 esas 2013/960 karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı S.. S.. D..hakkında mimari projeye aykırı bir şekilde baca açarak ortak alana el atması nedeniyle dava açıldığı, alınan 14/09/2012 tarihli bilirkişi ve 16/05/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu bacanın ev tipi aspiratör konularak giderinin dış cephede asılı tabelanın arkasından cam bölümünden dışarı çıkartılmış olduğu, projeye aykırı tadilat niteliğinde olmadığı, .....İş ve Alışveriş Merkezi Yönetim Kurulunun salyangoz tipi havalandırma açılmasına ve takılmasına izin verdiği belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda baca yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı tarafından karar temyiz edilmiş olup Dairemiz tarafından onandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje yerinde uygulanıp, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2041 esas 2013/960 karar sayılı dosyası da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2041 esas 2013/960 karar sayılı dosyasında davaya konu baca ile mevcut dava dosyasındaki davaya konu bacanın aynı baca olup olmadığı aynı baca değil ise projeye aykırılık teşkil edip etmediği tespit edilmeden, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.