Sanık ..."un nitelikli dolandırıcılık suçundan Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-d-h, 52/2, 53. maddeleri gereğince iki kez 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası, özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun"un 207/1 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ..."un ise nitelikli dolandırıcılık suçundan Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-d-h, 39/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince iki kez 1 yıl hapis ve 40,00 TL adli para cezası, özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun"un 207/1, 39/1, 53. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 02.06.2015 tarihli ve 2014/432 esas, 2015/175 sayılı kararı aleyhine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2016 tarih ve 2015/355151 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 01.03.2018 tarih ve 2017/11973 esas, 2018/1485 karar sayılı ilamı ile sanıklardan ..."un özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm onanmış, aynı sanığın nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanıklar ... ile ..."un özel belde sahtecilik suçu ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin 01.03.2018 tarih ve 2017/11973 esas, 2018/1485 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıklardan ... ve ve ..."un katılanlar ... ve ... ile birlikte... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ortakları oldukları, şirketi ele geçirip haksız menfaat temin etmek amacıyla 26.08.2013 tarihinde katılanların hazır bulunmadığı ve şirkete ait olmayan bir adreste ortaklar kurulu toplantısı yapılmış gibi gösterip, sanıklardan ..."un katılanlarla ilgisi olmayan aslında şirket adına verilmiş, şirketin taşınmazlarının idaresi ile ilgili vekaletnameyi kullanarak katılanlar adına usulsüz imza atarak alınan kararları notere ve ticaret siciline sunduğu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün yazısına göre; ... Noterliğince 26/08/2013 tarih ve ...yevmiye numarası ile onaylanan... İnşaat Sanayi ve Maden Ticaret Ltd Şti 26/08/2013 tarih ve 002 sayılı karar metninde, şirket kurulunun 26/08/2013 tarihinde, şirket merkezinde toplanıp ortaklar kurulu olarak ..."un yönetim kurulu başkanlığına getirildiği, ayrıca da ... ile birlikte şirket müdürü olarak 10 yıllığına seçildiklerinin belirtildiği, ortaklar kurulu olarak kararın alt kısmında ortaklar ... ve ..."un asaleten, diğer ortaklar ... ile... adına ise vekaleten ..."un tutanağı imzaladığı,... Müşavirlik Taah. İnş. Ltd. Şti bölümünün ise temsile yetkili vekil ... tarafından imzalandığının belirtildiği, bu konudaki dayanak belge olan düzenleme şeklindeki vekaletnamenin ... Noterliğinin 30/04/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi olduğu, bu vekaletname ile sadece şirketin gayrimenkulleri ile ilgili sanık ..."a yetki verildiği, katılanlar ... veya... adına hareket etme ve bireysel olarak katılanlar adına herhangi bir ortaklar kurulu toplantısına katılıp, onlar adına oy kullanma yetkisinin verilmediği, sanıklardan ... ve ..."un diğer sanık ..."a yol göstermeleri üzerine sanık ..."un çeşitli firmalar ile şirketi temsile yetkiliymiş gibi irtibat kurup şirket alacaklarını tahsil ettiği, böylece haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
Sanıklar ... ve ..."un mahkumiyete esas teşkil eden ve sahteciliği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş 26.08.2013 tarih ve ... numaralı ortaklar kurulu kararı ile katılanların yetkilerini kaldırdığı ve yine aynı tarihli ... numaralı sahte olarak düzenlendiğinin belirlendiği kararla da katılanların yetkilerini kendilerine aldıkları, bilahare, bu kararı tescil için ticaret sicil memurluğuna gönderdikleri, sanıklardan ..."un da bu şekilde sahtecilik yolu ile elde edilen yetkilerle katılanların da ortağı olduğu şirket adına hareket edip ele geçirdikleri bu haksız yetkiye istinaden şirketin alacaklı bulunduğu ...İnşaat Tarım Gıda Hayvancılık ve Natural Gaz San. ve Tic. A.Ş."den alacakları tahsil edip kendi uhdelerine geçirdiği,
Her ne kadar sanıklar savunmalarında ortaklar kurulu kararına dayanak olarak ... Noterliğinin 30.04.2012 tarih ve 14787 sayılı vekaletnamesi gösterilmiş ise de vekaletnamede sanığın toplantılara katılanlar adına iştirak etme ve oy kullanabilme yetkisinin verilmediğinin açıkça görüldüğü, bu itibarla genel kurul kararlarının hukuken geçerli olmamasına rağmen belgenin ticaret sicil memurluğuna sunulup tescil ettirildiği, ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının sağlandığı,
Kaldı ki; dosyada örneği mevcut olan ... Noterliğinin 04.09.2013 gün ve 23015 sayılı düzenleme şeklindeki azilnamesi ile katılanlar ... ve ... tarafından aralarında sanıklar ... ile ..."un da bulunduğu ... ve ..."a daha önce vekaletname ile bir kısım yetkiler verilen vekilliklerinden azledildiklerinin bildirildiği kararın sanıklara tebliğ edildiği, bu nedenle savunmaya dayanak teşkil eden ... Noterliğinin vekaletnamesinin geçersiz hale geldiği,
Öte yandan; katılanlar ... ve ... tarafından sanıkların yetkilisi bulunduğu ... İnşaat Sanayi ve Maden Tic. Ltd. Şti. aleyhine yargılamaya konu olan 26.08.2013 tarihli genel kurulun iptali istemiyle Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemenin 27.02.2014 tarih 2013/696 Esas, 2014/80 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ve 26.08.2013 tarihli genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların yoklukla malûl olduğunun tespitine karar verildiği, böylelikle sanıklar tarafından icra edilen genel kurulun usulsüz olduğu, hukuk mahkemesi tarafından da belirlendiği,
Sanık ..."un diğer sanık ... ile karşılıklı olarak anlaşarak, onun hakkındaki davadan vazgeçip şirket yönetimi ile temsil yetkisi vereceğini vaad ederek sanık ..."daki suç işleme iradesini kuvvetlendirdiği, sanıklardan ..."ın oğlu olan ..."un ise babasının isteği ve iradesi doğrultusunda şirketin genel kurul toplantılarına katılarak, imza yetkisi aldığı ve bu yetkilere istinaden babası lehine işlemler yaptığı, yetkisiz vekaletname ve sahte genel kurulu kararlarından habersiz olduğunu ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gözetilerek sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.