MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada davacıların eşi/babası olan ..."nın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 50.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 113.461,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu tutulabileceklerini, davacıların zararı ispat etmesi gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, kazaya karışan aracın davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı ve ayrıca ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacıların zararından sigortacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 104.823,13 TL, ... için 2.992,27 TL. ve ... için 5.646,00 TL. olmak üzere toplam 113.461,40 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ..."dan dava tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL. ve ... için 15.000,00 TL. olmak üzere toplam 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ..."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından, mahkemece verilen 17.06.2014 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede verildiği, davalının temyiz başvurusu yaparken temyiz yoluna başvuru harcı ile birlikte 27,70 TL. maktu temyiz karar harcı yatırdığı ve davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği; davalının temyiz karar harcını eksik yatırmış olması nedeniyle harcın ikmali için Dairemiz tarafından dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi üzerine mahkemece, eksik harcın 1 haftalık kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın davalı vekiline 06.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin harç ikmalini 14.03.2017 tarihinde yaptığı görülmektedir.
HUMK"nun 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı ... A.Ş. vekilinin 1 haftalık kesin sürede eksik temyiz karar harcını yatırmamış olması karşısında; davalı vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... A.Ş. vekilinin, kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, mahkemece verilen kesin sürede eksik temyiz karar harcını ikmal etmemiş olması nedeniyle REDDİNE, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.