MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucu ağır biçimde yaralanan davacının maluliyete uğradığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maluliyet tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 56.389,36 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, olay tarihindeki teminat limitleriyle sınırlı olarak ve kusur oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının kazanın oluş biçimini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 56.389,36 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 26.01.2015 tarih- 2013/13127 Esas ve 2015/910 Karar sayılı ilamı ile "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ancak davalı vekili tarafından davacının hatır için taşındığı savunulmasına rağmen, bir menfaat karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle BK"nun 43. maddesi (6098 sayılı BK"nun 51. md.) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılmasının gözetilmesi gerektiği, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının tartışılmamasının hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile 37.592,91 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına, bozma ilamına uygun olarak olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan indirim yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Dairemiz yerleşik uygulaması ile hatır taşıması nedeniyle yapılacak indirim oranı % 20 olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, mahkemece uygulanan 1/3 indirim oranı yüksek ise de, bu hususa ilişkin olarak davacı tarafın temyizinin bulunmaması ve temyiz edenin sıfatına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.237,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.