MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/605-2012/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı taşıma şirketinin taşıdığı emtiaların nakliyat sigortası yapıldığını, sigortalı tarafından ... İç ve Dış Ticaret A.Ş."ye ait muhtelif emtiaların davalıya ait araç ile taşınırken hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2666 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların araca ... Lojistik şirketinin personelleri tarafından yüklediğini, emtiayı sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, emtiaya zarar vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin nakliyat sigortası ile teminat altına aldığı elektronik malzeme ve ev gereçlerinden 28 adet ürünün davalı taşıyıcı ..."nin kusuru ile taşıma sırasında ıslanarak hasarlandığı, davacının sigortalısına ödediği 5.746,00 TL"yi talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2666 Esas sayılı (yeni 2012/6248 Esas) dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 5.746,00 TL asıl alacak, 288,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.034,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 322,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.