MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile tescil hükmü yönünden HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile tescil hükmü yönünden HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 834 ada 1 (ifrazen 834 ada 10, 11 ve 12) parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı tarafça dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/420 -2020/303 E/K sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek oluşan ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında İlköğretim Tesis alanında kalan 834 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, davacının payına düşen bedelin ise ...Bakanlığı’ndan tahsiline karar verildiği, ancak bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; öncelikle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/420-2020/303 E/K sayılı dosyası bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklendikten sonra, dava konusu 834 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine (...Bakanlığı) adına tescili kararının kesinleşmesi halinde, iş bu dosyada aynı alana ilişkin olarak hafriyat bedeline hükmedilmemesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.