MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalı şirketin ..."de bulunan ... Evleri Sitesi projesini hayata geçiren inşaat firması olduğunu ve bu projede 70"den fazla villa inşa edilerek davalı firma tarafından satışa sunulduğunu ve üçüncü kişilere satıldığını, yine site ortak tesisleri olarak 100 ada 5 nolu parselde spor alanları ve 6 nolu parselde de lokal binası inşa edildiğini, ancak hukuken site statüsü kazandırılamayan projede her villa satılırken villa tapuları ile bu alanlara ayrılan tapuların ayrı ayrı devredildiğini ve her bir satış için 3 adet tapu işlemi yapıldığını, bununla birlikte dava konusu havuzların bulunduğu 5 nolu parselde kurulu 2 katlı spor ve oyun binasının 127/200 payının davalı şirket üzerinde bırakıldığını, spor ve oyun binasının esaslı tadilat yapılması gerektiğini ve bu onarımın gecikmesi halinde çok daha büyük maliyetli problemler çıkacağının gözlemlendiğini, gerekli tadilatın yapılması amacıyla ... Evleri Sitesi 17.03.2013 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında 70.000 TL tutarlı ek yatırım bütçesi oluşturma kararı alındığını, genel kurula davet edilen ancak iştirak etmeyen şirkete de bu hususun noterden gönderilen ihtarname ile bildirilerek hissesi oranında katılımı gerektiğinin ihtar olunduğunu, daha sonra verilen teklif doğrultusunda gerekli tadilatın yapılması için bir şirketle anlaşıldığını ve tadilata başlandığını, tadilat yapımı aşamasında
durumun göründüğünden daha vahim olduğunun anlaşıldığını ve tadilat yapan firma fiyat teklifini ve yapılacak işleri revize eden yeni bir teklif sunduğunu, bu şekilde toplam maliyetin 155.822,00 TL"yi bulup tadilatın tamamlandığını, bu bedelin tadilatı yapan firmaya site yönetimi tarafından ödendiğini ve bu tesiste yarıdan fazla hisseye sahip davalıya noter aracılığıyla kendi payı oranında 98.946,97 TL bedeli ödemesinin istendiğini, ancak bir cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız ve usulsüz olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmişv edava konusu parselde kurulu binalarda 127/200 paya sahip olan davalının bu alanlar için zorunlu olarak yapılan tadilat ve onarım masraflarına hissesi oranında katılmakla yükümlü olduğu iddiası ile itirazın iptali ve takibin devamı doğrultusunda karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının ... ... 25. İcra Müdürlüğünün 2014/10411 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/542 – 2019/1752 karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davanın kısmen kabulü ile ... ... icra müdürlüğünün 2014/10411 sayılı takipte. Takibin 98946,97 TL asıl alacak, 2745,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 101692,75 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar vermiş, verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.