MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/16-2013/598

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden yapıların taşınmazdaki konumu, zarar görüp görmediği, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı ya da izdüşümü mesafesi anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, salt bilirkişi kurulu raporlarındaki değerlendirme ile yetinilmiş olması ve zemin üzerindeki muhdesatın (yapıların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu yapıların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazların ayrı ayrı ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ile somut emsallerin değerlendirmeye esas alınan satışlarına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli) satış akit tablolarının ilgili tapu müdürlüklerinden getirtilip raporların denetlenmememiş olması,
3- Dava konusu A... Köyü ....ada 4 parsel sayılı taşınmazın 12.01.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen A..Mahallesi .. ada 10 parsel, 3070 ada 9 parsel, 3061 ada 2 parsel, 3061 ada 1 parsel, 3070 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 28.05.2008, 28.05.2008, 24.04.2008, 24.04.2008, 24.04.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp
düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden getirtilerek incelenen emsallerin imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan denetlenmemesi, sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası"nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,
4-2942 sayılı Yasa"nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsallerin 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olup, değerinin dava (değerlendirme) tarihi olan 2012 yılı itibariyle 475,00 TL/m² olarak belirlenmesi ve yaşı itibarıyla yıpranma payının da yıpranma payına ilişkin cetveldeki oran üzerinden düşülerek değerinin tespiti gerekirken, yapının inşaatlarında kullanılan malzemelerden dolayı birim maliyetinin 900,00TL/m² olarak esas alınarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
6-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasından önce Kamulaştırma Kanunu"nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin davalı adına bankaya yatırıldığına göre bu bedelin mahsup edilerek fark bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, mahkemece tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli esas alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.