Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/14678 Esas 2010/3162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2002 ve 15.10.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının husumet yönünden reddine, tazminat isteminin davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... vd. vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle tescili talep edilen B-10 numaralı bağımsız bölümün paylarında davalı arsa maliklerine bırakılmasının kararlaştırılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak temyiz eden davalı arsa maliklerine verilmesine, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.