MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kayıtlı maliki bulunduğu davalı ... A.Ş."ye kaza tarihini kapsayan 20.06.2014 tarihinde ... sayılı poliçe ile sigortalı bulunan... Plaka sayılı 2005 model ... aracın hasarlı trafik kazası yaptığını, Karayolları Trafik kanunu hükümleri çerçevesinde karayolunda seyir halinde olan müvekkilin yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığını, çarpmanın etkisi ile yolun dışına savrulduğunu ve aracın büyük bir kayaya çarparak durabildiğini, söz konusu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracını kullanan..."in alkolsüz olduğunu, kazanın mevcut kullanıma açık alanda meydana geldiğini, tüm yasal prosedürlerin yerine getirildiğini, jandarmanın olay yerine intikal ettiğini, tutanak tutulduğunu, müvekkilin kazadan sonra durumu davalı ... şirketine ihbar ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketinin eksperinin gelerek araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkilin aracının pert olduğunu belirttiğini, aracın halen kaza yaptığı şekilde serviste durduğunu, kazanın sigorta şirketine ihbar edilmesine ve eksper hasar tespiti yapılmasına rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını en son şifai başvuruları üzerine 26/12/2014 tarih 10211401437 dosya nolu yazılarında yaptırılan ekspertiz ve tahkikat neticesinin tazminat tahakkuk ettirilmemiştir dendiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL
maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 10.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ıslahla araç değeri 43.500,00 TL, 4.291,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 47.791,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili tarafından mahkememize UYAP üzerinden sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleririnin olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değerinin belirlenebilmesinin mümkün olmayan hallerde açılabilecek olan bir dava türü olduğunu, alacağın miktar veya değerinin belirlenebiliyor olduğu hallerde alacak davası açılmasının mümkün olacağını, dava konusu kazaya mütakip müvekkil şirkete müracaat edildiğini ve müvekkil şirket nezdinde 10211401437 nolu hasar dosyası açıldığını, bu dosya kapsamında hazine müşteşarlığına bağlı bağımsız sigorta eksperi... Sigorta Eksp Hizmt. Ltd. Şti nin ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksperin yapmış olduğu inceleme sonunda düzenlemiş olduğu eksper raporunda sigortalı aracın poliçesinin yeni ve vadesinin yakın olduğu, hasarla ilgili sirortalı/sürücü tarafından detay bilgi verilemediği, ibraz edilen alkol raporunda saat ve tarih bulunmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğunu, ilgili hasarın araştırma raporu neticesine göre değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirdiğini, müvekkil şirket tarafından hasar ve kaza gerçeği yansıtmadığından hasar dosyası inceleme ve araştırma yapılmak üzere araştırma şirketine verildiğini ve araştırmacı tarafından sürücü olduğunu beyan eden kişinin kaza yerini bilmediğini, kazanın bariyerlere çarpmak sureti ile tek taraflı olarak meydana geldiği beyan edilmesine rağmen kaza yeri olarak beyan edilen yerde bariyerlerin bulunmadığı, olay yerinde fotoğraf çekildği beyan edilmesine rağmen kaza fotoğraflarının ibraz edilmediğini, ibraz edilen alkol raporunda saat ve tarihin bulunmadığının tespit edildiğini, bu değerlendirmeler neticesinde talep edilen hasarın ve kazanın gerçeği yansıtmadığı, şaibeli bir hasar olduğu ve poliçe teminatı dışında olduğu sonucuna ulaşıldığını ve hasarın reddedildiğini belirterek, izah edilen nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili istanbul asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, davanın HMK 109/2.
addesi gereğince reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın kaza tarihinde 20/06/2014"te piyasa değerinin 38.000,00 TL keşif tarihinde piyasa değerinin 43.500,00 TL ve söz konusu aracın mevcut hasarlı halinin değerinin 16.000,00 TL olduğu, davacının sigortacı şirketten araçtaki meydana gelen hasarı talep edebileceği, davacı taraf duruşmada aracın mülkiyetinin kendilerinde kalacağını sadece tazminat talebinde bulunacaklarını bildirdiğinden pert olan aracın davacının talebi doğrultusunda üzerinde kalacağı anlaşıldığından hasarlı halinin değeri piyasa değerinden düşüldüğü, davacı tarafça otopark ücretinin ödendiğine ilişkin fatura belgesi sunulmadığı, bu zararın oluştuğu tam olarak ıspatlanamadığından otopark ücretine yönelik talebin reddedildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 27.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının kasko şirketinden istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Somut olayda; kaza 20.06.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Kasko poliçesi ise 02.06.2014-02.06.2015 tarihleri arasındadır. Sigorta eksperinin 10.09.2014 tarihli raporunda hasarın 16.900,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda aracın ağır hasarlı ve kullanılamaz durumda olduğu, ekspertiz raporunda hasarın 16.900,00 TL olarak belirtildiği, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 38.000,00 TL, keşif tarihindeki piyasa değerinin 43.500,00 TL ve söz konusu aracın mevcut hasarlı halinin değerinin 16.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Mahkemece hükümde sigortalı aracın keşif tarihi
itibariyle değeri esas alınmış olup hatalıdır. Riziko tarihi itibariyle belirlenen piyasa değeri hükme esas alınmalıdır. Ayrıca, bilirkişi raporunda hasar belirlemesi yapılmamıştır. 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır.
Bu durumda mahkemece, aracın riziko tarihindeki rayiç değerinin hükme esas alınarak ve tazminatın belirlenmesi
hususunda hasar miktarı ve 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendi değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.