MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... Mimarlık Müh. İşl. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile ..."nun borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2010/501 E sayılı dosyasını alacaklı sıfatı ile temlik aldığını, davalı borçlunun 7, 14, 16, 30 ve 31 numaralı belediye dükkanlarının inşaatının bitiminden sonra devrinin yapılacağını belirtilerek bu dükkanları mal beyanı olarak beyan ettiği, ayrıca ... Belediyesinden olan alacaklarının tahsili için dava açıldığı ve borcun bu şekilde ödeneceğini belirttiği, davalı borçluların ... aleyhine açtıkları davanın 168.728,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7, 14, 16, 30 ve 31 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilerek kesinleştiği, dolayısıyla davalı borçluların diğer davalı ... Başkanlığından olan alacaklarının kesinleştiğini, akabinde davalı borçlular ile Belediye Başkanlığının anlaşarak nakit ödeme yerine, adı geçen bağımsız bölümleri sözleşmenin tarafı, dolayısıyla alacaklı sıfatı bulunmayan davalı borçlu ... "ın eşi ... "ye ve diğer davalılar ... ile ..."a devrettiklerini belirterek, alacaklılarından mal kaçırmak amacına yönelik tasarrufların iptali talep etmiştir.Davalılar ... Mimarlık Müh.İşl.Turizm Tic.Ltd.Şti. ... ve ... vekili, davacının alacaklı olduğu icra dosyasına mal beyanında bulunulduğunu, ... Belediye Başkanlığından alacağını tahsil edemediğini, borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünü, diğer davalılar ... ve ... "nın da hakkında icra takip yoluna başvurduklarını, dükkan devirlerinin bu nedenle yapıldığını, eşine olan devrin ise vefa borcundan kaynaklandığını, davacıyı zarara uğratma kastıyla hareket edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı borçlu şirketin belediye binasını yaptığını, aralarındaki hukuki ihtilafın uzun yıllar sürdüğünü, aralarında yapılan anlaşma sonucu bağımsız bölüm tapularının davalı borçlunun talimatı doğrultusunda gösterdiği kişilere verildiğini, muvazaa olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... aynı cevap dilekçesi ile, hukuki ihtilafın tarafı olmadıklarını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, iyiniyetli olduklarını ve mal kaçırma kasıtlarının, dolayısıyla muvazaanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 116 ada 18 nolu parselde bağımsız bölüm 15 için davalılar ..., ... Mimarlık Mühendislik İşletme Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... ve ..."na karşı açılan muvazaa nedeniyle işlemin iptali davasının davacı davasını ispatlayamadığından reddine, davacı tarafından... ili ... ilçesi ... Mahallesi 116 ada 18 nolu parselde 21 ve 23 nolu bağımsız bölümler için davalılar ... ,... Mimarlık Mühendislik İşletme Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... ve ..."na karşı açılan muvazaa nedeniyle işlemin iptali davasının davacı davasını ispatlayamadığından reddine, davacı tarafından... ili ... ilçesi ... Mahallesi 116 ada 18 nolu parselde 6 ve 7 nolu bağımsız bölümler için davalılar ..., ... Mimarlık Mühendislik İşletme Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... ve ..."na karşı açılan muvazaa nedeniyle işlemin iptali davasının davacı davasını ispatladığından davanın kabulü ile; ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 18 nolu parselde bulunan 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin ... Tapu Müdürlüğü"nün 10/02/2012 ve 130 yevmiye nolu işlemiyle davalı ..."na yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile; davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3594 sayılı icra dosyasında 17.500,00 TL asıl alacak, 563,83 TL faiz olmak üzere toplam 18.063,83 TL alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere dava konusu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 18 nolu parselde bulunan 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine karar verilmiş, davalılardan ... vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu"nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin muvazaalı yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyizine gelince; davalılar ..., ... Mimarlık Mühendislik İşletme Turizm Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... ve ..."e karşı açılan muvazaa nedeniyle işlemin iptali davasının ..., ... Mimarlık Mühendislik İşletme Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... yönünden kabulüne karar verildiği, davalılardan ... ile ... ve ... Mimarlık Mühendislik İşletme Turizm Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... yönünden ise reddine karar verildiği, davalılardan ... ile ..."ın vekille temsil edilmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hakkında davanın kabulüne karar verilen davalı yararına da vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin son paragraftan bir önceki paragrafında yer alan; “Davalılar ..., ..., ..., ... açılan davada kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifenin 3/2 maddesi gereğince 2.167,65 TL vekalet ücretinin takdiri ile davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ..., ... Belediye Başkanlığına eşit olarak bölüştürülmesine,” cümlesinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine; “Davalılar ..., ..., ... açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT"nin 3/2 maddesi gereğince takdir olunan 2.167,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... Belediye Başkanlığına verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 925,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.