MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekili ... vekili ile katılma yolu ile davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki aracın, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/135 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve pert total işleme tabi tutulması gerektiğinin belirlendiğini, tespit masrafı 497,50 TL, çekici bedeli, ulaşım gideri, araç muhafaza gideri ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sigorta şirketi ile ..."tan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile, kusuru, hasar ve zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, ..., ... ve ... Sigorta AŞ. ni davalı gösterdiği karşı davası ile, davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve 20 gün çalışamaması nedeniyle 2.000 TL. gelir kaybı, 4.000 TL. manevi tazminat, 2.000 TL değer kaybının davalılar ... ve ... "dan, 4.000 TL. hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, trafik kazası tespit tutanağı yanlış düzenlendiği için davacı tarafın tazminat talebinin reddedildiğini, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini, çekici bedeli, ulaşım gideri ve muhafaza giderinin poliçe teminatına dahil olmadığını, müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı karşı davalı vekili, karşı davanın usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL"nin haksız fiil tarihi olan 22/06/2012 tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte, sigorta açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 750,00 TL çekici bedelinin davalılardan ..."tan alınarak davacıya verilmesine, davalı karşı davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.250,00 TL"nin haksız fiil tarihi olan 22/06/2012 itibariyle yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı karşı davacının manevi tazminatın isteminin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davalı karşı davacının değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine, davalı karşı davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve ... sigortayla ilgili davanın HMK"nun 132 maddesi gereğince şartları taşımadığından dolayı usulden reddine karar verilmiş davalı -karşı davacı vekili ... vekili ile katılma yolu ile davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre katılma yolu ile temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava ve karşı dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Açılmış ve halen görülmekte olan bir davada, davalının aynı mahkemede ve aynı dava dosyasında asıl davacıya karşı dava açmasına karşı dava denilmektedir.(KURU/Baki Medeni Usul Hukuku s.453). 6100 sayılı HMK"nın 132.maddesine göre; "Karşı dava açılabilmesi için; asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması, karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması şarttır.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; araç hasarı, çekici, ulaşım gideri ve araç muhafaza giderlerini davalılardan araç maliki ve sürücüsü olan ... ile davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan... Sigorta A.Ş"den talep etmiş, davalı ... vekili ise karşı dava dilekçesi ile yaralanması nedeniyle çalışamamasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebini karşı araç maliki ..., karşı araç sürücüsü ... ve karşı aracın ZMSS"si olan ... Sigorta A.Ş"ye yöneltmiştir. Ayrıca davalı-karşı davacı ... tarafından ... Sigorta AŞ.ne dava açıldığı, ancak dava dilekçesinin davalı ... Sigorta AŞ.ne tebliğ edilmediği, taraf teşkili sağlanmaksızın davaya devam olunarak iş bu davalı hakkında red kararı verildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklandığı üzere talep konuları ve davacıların dava yönelttiği davalıların farklı olması, karşı dava yönünden de taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması sebebiyle karşı davanın tefrik edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, karşı davanın 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 339,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ..."a geri verilmesine 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.