Danıştay 6. Daire 2019/10400 Esas 2020/11255 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10400
Karar No : 2020/11255


TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- …

İSTEMİN ÖZETİ : … İli, …İlçesi, …Beldesi, … Mahallesi, … Mevki, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 91.140,00-TL idari para cezası verilmesine; aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yapının 30 gün içinde yasal hale getirilmesine, aksi takdirde 7 gün içerisinde yıktırılmasına, yıktırılmadığı takdirde yıkım işlemlerinin belediyece yapılarak masraflarının yapı sahibinden tahsil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/03/2017 tarih ve E:2014/6464, K:2017/1557 sayılı kararıyla, yıkıma ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3, 5 ve 8 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve 3621 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırılmasına ilişkin kısmı ile anılan maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması; para cezasına aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu Encümen Kararının idari para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 6. numaralı alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Bu itibarla; Mahkeme kararının, dava konusu işlemin yıkıma ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3, 5 ve 8 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve 3621 sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırılmasına ilişkin kısmı ile anılan maddenin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/03/2017 tarih ve E:2014/6464, K:2017/1557 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, 42. maddenin (c) bendinin 6. alt bendi uyarınca arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının bozulduğu ve temyize konu Mahkeme kararı ile bozmaya uyularak 6. alt bent uyarınca arttım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, davalı idarenin lehine olan kararı temyiz etmekte menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.