MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2010/31-2013/26

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .. Gayrimenkul Danışmanlık Ltd. Şti. vekili avukat E.. C.. ile davalı vekili avukat R..H.."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile arasında 20/10/2007 tarihli "Alış/Kiralama için Temsil Yetkisi Sözleşmesi" imzalandığını ve davalıya Mutlu Sk. No..Dragos Maltepe İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulün gösterildiğini ancak davalının kendilerini aradan çıkartarak taşınmazı satın aldığını, sözleşmeye göre davalının gösterilen taşınmazı bir yıl içinde kendi veya sayılan diğer kişiler adına satın alması halinde yazılı komisyon bedelini ödemeyi kabul ettiğini, komisyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı çalışanları ile evi bir kez gezdiğini ve bir kaç kez de telefonda konuştuğunu, davacının kendisini satıcı ile bir araya getirmediğini, sözleşmenin kurulmasına aracılık etmediğini, daha sonra başka bir emlakçının çabalarıyla evi daha uygun fiyata satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının yer göstermesi haricinde başka bir eyleminin bulunmadığı, davalı ile satıcı arasında davacı emlakçının eylemi sonucunda bir satış sözleşmesi de kurulmadığı, sadece yer gösterme ile ücrete hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 20.10.2007 tarihinde tellallık sözleşmesi yapıldığı ve aynı zamanda satın alınacak taşınmazın gösterildiği, bundan sonra 07.12.2007 tarihinde davalının bu kez başka bir komisyoncu aracılığıyla aynı taşınmazı satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile imzaladığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadan ve onun gösterdiği taşınmazı satın almakla sözleşme gereği davacıya ödemeyi taahhüt ettiği komisyon ücretini ödemekle yükümlüdür. Davalı,gösterilen taşınmazı tapuda satın aldığına göre akdin icrasına davacının tavassut etmediği söylenemez.Bu yön gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.