MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı idari yargı görevli olduğundan HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca açılan davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı ... Yayıncılık ve uluslar arası temsilcilik Ltd. Şti ne ait ... plakalı araca 13/09/2012-13/09/2013 tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesinin tanzim ettiğini, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 17/10/2012 tarihinde sürücü.... sevk ve idaresinde ... bulunan İmrahor köyü mevkiinde seyir halinde iken yol yapım çalışması olmasına rağmen hiçbir uyarıcı tabelanın bulunmaması nedeniyle aracının alt kısımları yoldaki logar kapaklarına çarparak hasar gördüğünü, söz konusu yol yapım çalışması yapılmasına rağmen hiçbir uyarıcı bir levha bulundurmayan aksine araçlara geçiş izni veren ve gerekli işaret ve önlemleri almayan davalıların kusurlu davranışları ile meydana geldiğini, müvekkili şirketçe kasko sigortalısı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, tespit edilen 4.679,00-TL hasar bedeli sigortalısına 17/12/2012 tarihinde ödendiğini, poliçe genel şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri uyarınca müvekkili şirket, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak gerçekleşen zarardan sorumlu bulunanlara karşı rücu etmek hakkının haciz olduğunu, davalıların sorumluğundaki yol yapım çalışması ile ilgili üzerine düşen önlemleri yeterince almadığını, ikaz levhası ve
işaretlerinin yetersizliği nedeniyle vuku bulan kaza ile meydana gelen zarardan dolayı hukuken sorumlu bulunduklarını,davalılar aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğünün 2013/5370 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe 05/04/2013 tarihinde ... belediye Başkanlığına, 08/04/2013 tarihinde ... tarafından itiraz edilmiş olduğu belirterek, 4.670,00 TL hasarlı sigortalısına ödenen miktarın 17/12/2012 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ana arter nitelikli yolların her türlü bakım ve onarımı ve dolayısıyla sorumluluğunun İstanbul Büyükşehir belediyesine ait olduğunu belirterek, davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; zararın hizmet kusuru nedeniyle ve görevli mahkemenin idari yargı mahkemeleri olduğu mahkemenin görevsiz olduğu belirtilerek, HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dahili davalı taraf sıfatını haiz olmadığından hakkında hüküm tesis edilemeyeceğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve dahili davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yargı yolunun değişmesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun olarak avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı
HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.