MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 53/1-2-3, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Türkiye... Bankası... şubesinde kimliği belirsiz kişilerce ve sahte evraklarla ... İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited şirketi adına çek hesabı açtırılıp çek koçanının alındığı, sanığın tespit edilemeyen bir şekilde bu sahte evraklarla alınmış çeklerden suça konu emanetin ... sırasında kayıtlı çeki ele geçirip 7500 TL bedel yazıp 15/08/2005 keşide tarihi yazarak keşide edip sahte imza ile imzalayıp dayısı olan ..."den satın almış olduğu elmaların bedeli olarak verdiği, ..."in de bu çeki arkasına ismini yazıp imzalayarak ..."e verdiği, ..."in de aynı şekilde çeki cirolayıp katılan şirkete verdiği, çekin ödenmesi için suç tarihinde bankaya gidildiğinde çekin sahte olup iptal edildiğinin katılan tarafından anlaşıldığının iddia edildiği olayda,
1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hatalı hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA;
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;
15/08/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.