MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, suç uydurma
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2, 53, 207/1, 62/1, 53 ve 271/1, 62/1, 50/3, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve suç uydurma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ..."dan satın aldığı mal karşılığında borçlusu ... olarak görünen ancak gerçekte katılan ... yerine sahte imza atarak oluşturduğu 30.000 TL bedelli, keşide tarihi yazılı olmayan senedi verdiği, ayrıca sanığın 22/03/2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı"na vermiş olduğu şikayet dilekçesinde böyle bir sahte senedin olmadığını iddia edip şikayetçi olmak suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve suç uydurma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ..."ın kovuşturma aşamasında, sanığın satmış olduğu telefonlar için verdiği ilk senedi ödememesi üzerine sonraki bir tarihte önceki borcuna istinaden yeni senet verdiğini beyan etmiş olması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu senedin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının mahkeme gözlemi veya bilirkişi raporu ile tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, senet aslının duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu senedin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanık hakkında suç uydurma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın borçlusu olduğu herhangi bir senedin olmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu ancak suç işlendiğini iddia etmediği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suç uydurma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.