Danıştay 6. Daire 2019/10304 Esas 2020/11225 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10304
Karar No : 2020/11225

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Beldesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmazın maliki olan davacıların, ruhsat almadan inşasına başlanan 378 m²'lik depo nedeniyle yapılan mühürleme ve verilen para cezasından sonra, mührün fekkedilerek inşaata devam edildiğinin tespiti üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca mühür fekki nedeniyle tekerrür hükmü uygulanarak 32.636,52 TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32.maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin … Belediye Encümeninin 10/07/2013 gün ve 28/02 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İmar planı bulunan bir alanda yapıldığı açık olan ve m² ölçümü, hesaplama ve cezaya konu yapının ruhsatsız olduğu hususları bilirkişi raporuyla da ortaya konulan taşınmaz için davacıların idari para cezası ile cezalandırılmasına ve imara aykırılıkların 30 gün içinde giderilmemesi halinde aykırı kısımların yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/03/2017 tarih ve E:2014/10844, K:2017/1250 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararda; dava konusu işlemin davacının 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 48.954,78 TL para cezası cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Öncelikle imar para cezasının hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle dava konusu para cezasının iptali yönünde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği, öte yandan, dava konusunun 32.636,52 TL para cezasına ilişkin encümen kararı olduğu, ancak İdare Mahkemesinin tekerrür hükmüne dayanak alınan 16.318,26 TL'lik encümen kararı ile birlikte para cezasının tamamının iptaline karar verildiği, bu durumun da hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : … İli, … İlçesi, … Beldesi, … ada … sayılı parselde bulunan taşınmazın maliki olan davacıların, ruhsat almadan inşasına başlanan 378 m²'lik depo nedeniyle yapılan mühürleme ve verilen para cezasından sonra, mührün fekkedilerek inşaata devam edildiğinin tespiti üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca mühür fekki nedeniyle tekerrür hükmü uygulanarak 32.636,52 TL imar para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32.maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin … Belediye Encümeninin 10.07.2013 gün ve 28/02 sayılı kararının tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "Temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … İli, … İlçesi, … Beldesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmazın maliki olan davacıların, ruhsat almadan inşasına başlanan 378 m²'lik depo nedeniyle yapılan mühürleme ve verilen para cezasından sonra, mührün fekkedilerek inşaata devam edildiğinin tespiti üzerine, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca mühür fekki nedeniyle tekerrür hükmü uygulanarak 32.636,52 TL imar para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32.maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin … Belediye Encümeninin 10/07/2013 gün ve 28/02 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/03/2017 tarih ve E:2014/10844, K:2017/1250 sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise tekerrür hükmünün yanlış uygulandığından bahisle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararda; dava konusu işlemin davacının 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 48.954,78 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin davacının 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilerek, iptal edilen tutar hüküm kısmında 48.954,78 TL yazılmış ise de; dava konusu encümen kararıyla verilen para cezasının 32.636,52 TL olduğu halde, İdare Mahkemesince sehven 48.954,78 TL 'nin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının "dava konusu işlemin davacının 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 32.636,52 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.