MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, keşide etmiş olduğu çekin arkasına katılanın yetkilisi olduğu şirketin kaşesini basıp sahte imza atmak suretiyle ciroda sahtecilik yaptığının iddia olunması, sanığın savunmasında, müşteki ..."ın güvence amacıyla keşide ettiği çeklerin başka bir esnaf tarafından ciro edilmesini istemesi üzerine katılanın oğlu ..."nu arayarak durumu anlattığını, kabul etmesi üzerine çekleri ..."e verdiğini, bir süre sonra çeklerin ciro edilmiş şekilde kendisine verildiğini savunması, tanık ..."nun sanığın savunmasını kabul etmemesi, çeklerin arkasında bulunan ciro yazı ve imzalarının şirketin yetkilisi olan katılan ... ve tanık ..."nun eli ürünü olmadığının belirlenmesi, ..."nun şirkette herhangi bir temsil ve imza yetkisinin bulunmaması, çeklerin arkasında basılı bulunan kaşede yer alan şirket ünvanı, vergi dairesi, vergi numarası, adres vs. bölümlerinde yer alan bilgilerin farklılık göstermesi ve suçtan menfaat sağlayan kişinin sanık olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan ve gerekçelerini göstermek suretiyle alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin eden Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53/3. maddesi uyarınca sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;
1-5237 sayılı TCK"nin 51. maddesinin 7. fıkrası gereğince "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" ihtarı yerine "ertelenen cezasının tamamen infaz edilebileceğine..." şeklinde ihtarda bulunularak infazın kısıtlanması,
2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, CMK"nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ""ertelenen cezasının tamamen infaz edilebileceğine"" ibaresi çıkartılarak yerine "... kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine," ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.