MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/164-2014/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete Kesikköprü-Yahşiyan arasında nakliye hizmeti yaptığı gibi davalı şirketin davacı şirketin paletli ekskavatörünü ve kamyonunu da kiraladığını, bu hizmet ve kira ilişkisi karşılığında davaya konu faturaların keşide edildiğini, fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini bunun üzerine fatura bedelini ödemeyen davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin davalı şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, takip ve dava dayanağı yapılan faturaların hileli işlemler ile tanzim edildiğini ve ileride bir gün kullanılır denilerek şirket defterlerine işlettirildiğini, faturaların gerçek bir mal ya da hizmet alımına ilişkin olmadığı için davalı şirket yönünden borç doğurma vasfının olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuş, kötüniyetli davacının takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin kapanış tasdikleri yaptırılmamış olan 2010 ticari defter ve kayıtlarına göre toplam 38.350,00 TL olan takip ve dava konusu 3 adet faturanın davacı defterlerine veresiye satış geliri olarak kayıt edildiğinin, ancak karşılığında davalıdan 38.350,00 TL tahsilat yapıldığının dolayısıyla davacının kendi defterlerine göre davalıdan bir alacağının kalmamış olduğunun, davalının defterlerinde ise öncelikle davacının takip ve dava konusu yapılan 38.350,00 TL lik üç adet faturanın toplamı kadar yani 38.350,00 TL ödendiğinin belirtildiği, davacının bir alacağının olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak mahkemece davanın reddine karar verilmesi nedeniyle vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 4. fıkrasının tümden çıkarılarak, yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 4.518,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.