MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işveren tarafından ücret, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bahsi geçen alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının hizmet süresinin, ücret alacağının, hafta tatili ücretinin, fazla çalışma süre ve ücretinin hatalı tespit edildiği ve hüküm altına alındığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyanın incelenmesinde, bozmadan önceki yargılama aşamasında 29/12/2011 tarihli duruşmada, davacı vekili talep ettiği alacakları bilirkişi raporu doğrultusunda sözlü olarak ıslah etmiş, mahkemece bu ıslah gözetilerek hüküm kurulmuştur.
Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davacı vekili bu kez yazılı ıslah dilekçesi sunarak davasını ıslah etmiş mahkemece bu ikinci ıslah nazara alınarak hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, HMK.nun 176/2. maddesine göre davada bir kez ıslah yapılacağı gözetilmeksizin, ikinci ıslah esas alınarak alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.