MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, belediyenin ihale makamı olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, aksi takdirde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle "fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin, genel tatil ücreti talebinin eksik inceleme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde talep aşılarak ıslah ile arttırılan alacak kısımlarına faiz uygulanmasının, yargılama harçlarından muaf olan davalı ..."nın harçlardan sorumlu tutulmasının, hüküm altına alınan alacakların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin ve son olarak davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı olduğu" belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden kıdem tazminatının dava dilekçesi ile talep edilen kısmına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslah ile arttırılan kısmının ise faizsiz olarak hüküm altına alınması gerekirken, talep aşılarak alacağın tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve kıdem tazminatı alacağına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"1-) 1.236,36 TL kıdem tazminatının 31.12.2009 tarihinden itibaren işleycek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki birinci bendin hüküm fıkrasında çıkartılarak yerine;
"1-) Brüt 1.243,82 TL kıdem tazminatının, dava dilekçesi ile talep olunan 350 TL"lik kısmının fesih tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, kalan kısmının ise ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.