BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/2648 Esas 2020/1577 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2648 Esas
KARAR NO: 2020/1577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/04/2019
NUMARASI: 2017/936 Esas, 2019/401 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 24.08.2017 tarihli dava dilekçesinde, dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne ait işyerinin “ Ticari Paket Sigorta Poliçesi “ ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 25.08.2016 tarihinde davalının maliki olduğu bina çatısından yağan yağmur suları neticesinde, çatıdaki gizli dere oluklarının tıkanması ile zeminde göllenerek alt kattan sirayet edip sigortalı işyerinde hasar meydana getirdiğini, 3.731,00 TL hasarın ödendiğini, alacağın rücuen tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, İcra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava değeri, 3.775,16 TL ‘dir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 .fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir. 2019 yılında, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, iş bu davada ki dava değeri, 3.775,16’dir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle yasal düzenlemeler kapsamında, dava değeri kesinlik sınırı içinde olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/936 Esas, 2019/401 Karar ve 09.04.2019 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf talebinin ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 fıkrası gereğince miktar itibarıyla kesin olduğundan aynı yasanın HMK 352/1- b bendi gereğince REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davalının peşin olarak yatırmış olduğu 165,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.