MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2013/116-2013/439

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
Dosyada bulunan tapu kaydından, davalılar (Sami K.. mirasçıları olarak) K.. K.. 1/212, D.. Y.. 1/212, H.. K.. 1/212, H.. K.. 1/212, dava dışı Ömer Gürel 3/212 ve Nurettin D.. 205/212 pay olarak taşınmaza ortak oldukları anlaşılmaktadır.
Genel kural, taşınmaz üzerindeki muhtesatın taşınmazın mütemmim cüzü olup, zemine malik olanların taşınmazın mütemmim cüzüne (tamamlayıcı parçalarına) de malik olduğu yolundadır. Zeminin başkası adına kayıtlı veya müşterek mülkiyetin sözkonusu olduğu hallerde, ilgilisi muhdesatın kendisine ait olduğunu kanıtlamak zorundadır.
Dava konusu taşınmazda davalılar dışında Ömer G.."in 3/212 ve Nurettin D.."ın 205/212 pay ile müşterek malik oldukları anlaşıldığına göre, zemin üstü muhdesatın davalılara veya davalıların murisi Sami K..r"a ait olduğuna ilişkin mahkeme kararı veya dava dışı diğer malikler Ömer G..l ve N.. D..."ın bu yöndeki muvafakatlarını içeren belge veya bilgi dosyaya getirtilmeden muhtesatın davalılara ait olduğu kabul ile tamamının bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.