MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Davasının Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi ve borçlu şirkete İİK"nın 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamesinden önce İİK"nın 89/2. maddesindeki haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan,beraat kararı verilmesi gerekirken, usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle verilen beraat kararı da sonuç itibariyle doğru olduğundan,
2-İİK"nın 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamesinden önce İİK"nın 89/2. maddesindeki haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle İİK’nın 89/4. maddesinde düzenlenen tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun açılmış bir tazminat davası bulunmadığından bahisle verilen tazminat isteminin reddi kararı da sonuç itibarıyle doğru olduğundan,
Şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.