MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ve davalı ... vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı tarafın ıslah miktarının fiilen el atılmayan kısımlarla birlikte tüm taşınmaz bedeline yönelik olduğu, el atılmayan bölüm için idari yargının görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında davalılar lehine ayrı ayrı tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hem bedel yönünden kısmen reddine hem de idari yargı görevsizlik kararı nedeniyle birden fazla vekalet ücretine karar verilmesi ve kısmen kabul oranı üzerinden yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 6. ve 7. bentlerinde yer alan B, C ve D paragraflarının metinden çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı "Davalı idareler kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesi yazılmak ve yargılama giderlerine ilişkin 8.bendinde yer alan “kabul ve reddedilen bölümleriyle orantılı 184,83 TL’nin” ibaresi ile “bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına” ibaresinin metinden çıkarılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.