MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi..."in kullandığı ... plakalı motorsiklete 17/03/2006 tarihinde davalı ..."un kullandığı ... plakalı aracın çarptığını, bu çarpışma neticesinde muris ... in yaşamını yitirdiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/136 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve açılan davada davalı ..."un asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğin belirterek müvekkil ... için şimdilik 1500 TL, ... için 1000 TL, ... için 500 TL olmak üzere toplam 3000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkillerine verilmesini, ayrıca müteveffanın ölümü nedeniyle toplam 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 51.890,77 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ... ve..."ın maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 42.456,08 TL, davacı ...sen için 9.434,69 TL TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 17.03.2006 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı
sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere ve dava tarihinden yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılar ... ve Generalı Sigorta A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınarak kendi adına asaleten kısıtlı..."a vesayeten davacı ..."e verilmesine,davacı ..."ün destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların cenaze ve defin masrafı taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (..., ..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.
Somut olayda; 17.03.2006 tarihli kesin ölüm sebebini bildiren raporda müteveffa ..."in kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu öldüğü belirlenmiş ve Burhaniye
Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/136 E sayılı dosyasında alınan 06.04.2007 tarihli .. raporunda müteveffanın kask takmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda, davacıların desteğinin motorsikleti kasksız kullanması nedeniyle olayda müterafik kusuru söz konusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre; mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenecek zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak tazminatı belirlemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.