MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı davacıya ait aracın 28.09.2010 tarihinde çalındığını, davalı ... şirketine 29.09.2010 tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyası açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve bilgi verilmediğini, 07.12.2011 tarihinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1239 E sayılı dosyasında davalı aleyhine sigorta tazminatının ödenmesi talepli dava ikame edildiğini, yargılama aşamasında davalı ... şirketi ile anlaşılarak belirlenen rayiç araç bedelinin 41.759,71 TL"sinin 19.10.2012 tarihinde dain ve mürtehin ... Bankasına, bir süre sonra da bakiye 13.240,29 TL"nin ferileri ile birlikte müvekkiline ödendiğini, aracın çalındığı 28.09.2010 tarihinden, kasko bedelinin alındığı Kasım 2012 tarihine kadar, aracın alınması için ... Bankasından çekmiş olduğu krediyi ödeyemez hale geldiğini, aracın ticari kamyon olduğu ve müvekkilinin geçimini kamyonun geliri ile sağladığını, uzunca bir süre iş göremediğini, bir süre sonra ... Bankası tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2011/7082 E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu sürece kadar müvekkilin, bakiye kredi borcunun 15.644,70 TL, aracın rayiç değerinin ise 60.000 TL olduğunu, davalı tarafından kasko teminatı ödeninceye kadar kredi borcunun katlandığını ve 41.759.71 TL kredi borcu ödemek durumunda kaldığını, kasko teminatını zamanında alabilmiş olsaydı, dava dışı kredi kuruluşuna bu kadar ödeme yapmak durumunda kalmayacağını, gelecek kasko teminat bedeli ile kredi borcunu da kapatabileceğini, kasko teminatı Kasım 2012 tarihinde, temerrüt faizi ile ödenmiş ise de basit bir hesapla dahi anlaşılabileceği üzere, müvekkilinin zararının ödenen temerrüt faizinin oldukça üzerinde olduğunu belirterek, temerrüt faizini aşan munzam zararının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL aşkın zararının davalı şirketin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kasko poliçesinde ... Bankası ... Şubesinin dain ve mürtehin olduğundan davacının talep hakkı bulunmadığını, sigortalı aracın banka kredisi ile alınması nedeniyle geciken kredi taksitlerinden doğan zararın talep edildiğini, bankaya ödenemeyen kredi taksitlerinin kasko poliçesi teminatında olmadığını, davacı hakkında geciken kredi borçlarını tahsili için başlatılan icra takibine konu alacak ile icra kasko hasar dosyası arasında illiyet bağı bulunmadığını, talep edilen 10.000 TL zararın teminat altına alındığının ispat olunamadığını, munzam zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, talebin fahiş olduğunu, süresi içinde tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacının kendi kusuru ile ödemeyerek geciktirdiği kredi borcu ve alacaklı banka tarafından hakkında 06.10.2011 tarihinde yapılan takip gerekçe gösterilerek munzam zarar talep edildiğini, 28.09.2010 tarihinde temerrüde düşülmediğini, çalıntı araçla ilgili soruşturmanın devam ettiğine dair belgelerin 27.05.2011 tarihinde temin edilebildiğini, hakkındaki icra takip tarihi itibariyle davacı tarafından zarara ilişkin belgelerin sigortacıya ibraz edilmediğini, haksız avans faizi talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kullanmış olduğu ticari kredinin, aracın çalınmasından çok önce, yani araç davacının kullanımında iken kat edilmiş olduğu, aracın çalınması üzerine sigortacının sigorta tazminatını geç ödenmesi ile davacının munzam zarar talebi arasında uygun illiyet bağının tespit edilemediği, bu nedenle davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.