MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın çarptığı dava dışı 3. kişinin hak sahiplerine, maluliyet nedeniyle gerçek zarar tespit ettirilerek kusur ve indirim tutarları düşüldükten sonra 22.191,00 TL olarak ödenen tazminat bedelinin, zarardan sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3704 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmada kazaya karışan aracın çalışanı olduğunu, aracın sigortasız olduğunu bilmediğini, bilerek ve isteyerek çarpmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3704 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.328,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, olay tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalının sürücüsü olduğu aracın, karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan 10 yaşındaki mağdur Nurullah"ın anne-babasına davacı ... tarafından ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının kazaya karışan aracın sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf, kusuru oranında mağdurun maluliyeti nedeniyle oluşan gerçek zarardan sorumludur. Bu nedenle gerçek zarar miktarının uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilmesi gerekir. Dava konusu olayla ilgili olarak, davacı ... tarafından yaptırılan aktüerya bilirkişi raporunda % 30 maluliyet oranına göre tespit edilen 88.763,00 TL. tazminata % 75 kusur oranı indirimi uygulanmak suretiyle 22.191,00 TL tutarında sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış ve ... tarafından bu miktar 23.06.2014 tarihinde mağdurun yakınlarına ödenmiştir.
Eldeki dosyada mahkemece sürekli işgöremezlik tazminatının tesbiti yönünden aktüerya bilirkişi raporu alınmaksızın davacı tarafından dosyaya sunulan rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman ödemeye esas raporu düzenleyen bilirkişi dışında bir başka aktüerya bilirkişisinden sürekli işgöremezlik tazminatının tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, davacının ödemesine esas aldığı... tarafından düzenlenen aktüerya raporlarının da irdelendiği bir rapor alınarak ve davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
3- Davacı tarafından tazminat ödemesi yapılırken % 75 oranında kusur indirimi uygulandığı gözetilmeksizin, yargılama aşamasında tespit edilen mağdurun % 85 kusur oranı, talep edilen kusur indirimli tazminat miktarına uygulanarak, hatalı değerlendirme sonucu iki kere kusur indirimi yapılmasına neden olunması da isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.